Отказ в удовлетворении ходатайства

Экспертное мнение на тему: "Отказ в удовлетворении ходатайства" от профессионалов своего дела. Здесь собрана полная информация по теме. Если возникнут вопросы, то задавайте их дежурному юристу.

Приложение N 15. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Приложение N 15
к приказу МАП РФ
от 25 февраля 2003 г. N 50

Определение N __________
об отказе в удовлетворении ходатайства

Руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Применяя правила ч. 1 ст. 24.4, нужно обратить внимание на то, что:

1) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (например, потерпевший, его представители), имеют право заявлять ходатайства в любой момент этого производства (т.е. и при возбуждении дела, и при составлении протокола об этом, и при рассмотрении дела, и т.д.);

2) упомянутые ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (что, конечно, не означает, что они обязаны его удовлетворить). О рассмотрении ходатайства выносится определение (см. коммент. к ст. 29.4, 29.12). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано (см. коммент. к ст. 30.1).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 24.4 позволяет сделать ряд выводов:

1) ходатайства, упомянутые в ч. 1 ст. 24.4, должны заявляться в письменной форме. Если лицо (например, в силу отсутствия у него кистей обеих рук) не может письменно заявить ходатайство, судья, орган, должностное лицо вправе рассмотреть и устное ходатайство таких лиц: правилам ч. 2 ст. 24.4 это не противоречит;

2) ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, т.е. судья, орган, должностное лицо должны сразу после заявления ходатайства рассмотреть его по существу и применять по нему определение;

3) решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то судья, орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 159 УПК РФ

Ходатайство стороны в уголовном процессе обязательно для должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело в стадии предварительного расследования, в двух отношениях. Во-первых, каждое из них подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления (см. статью 121 УПК и комментарий к ней). Во-вторых, если такое ходатайство касается вызова и допроса свидетелей, назначения судебной экспертизы и других следственных действий, когда обстоятельства, об установлении которых говорится в ходатайстве, имеют значение для данного уголовного дела, оно должно быть удовлетворено, причем не позднее трех суток со дня его заявления. Отказ в удовлетворении подобных ходатайств может быть расценен судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

СТ 159 УПК РФ

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 159 Уголовно-процессуального кодекса

1. Установление обязанности органов расследования по рассмотрению заявленных ходатайств является важной гарантией прав и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. Ни одно заявленное в устной или письменной форме ходатайство не может быть оставлено без разрешения. Порядок рассмотрения ходатайств установлен гл. 15 УПК.

2. Участникам процесса, преследующим определенный личный интерес (подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям), орган расследования не вправе отказать в удовлетворении ходатайств, связанных с обеспечением состязательности судопроизводства. К ним относятся ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. При этом в ходатайстве должно быть указано, для установления каких обстоятельств необходимо его удовлетворение, поскольку, если обстоятельства, о которых заявлена просьба, не относятся к делу, будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Читайте так же:  Правильная характеристика для суда на водителя с места работы (образец)

3. Об отказе полностью или частично в заявленном ходатайстве следователь или дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано. Подача жалобы на действия, решения дознавателя и следователя возможна прокурору или в суд (при нарушении конституционных прав граждан или когда решение указанных лиц преграждает доступ к правосудию), начальнику органа дознания или начальнику подразделения дознания (в отношении дознавателя) и руководителю следственного органа (в отношении следователя).

4. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает права заинтересованного лица заявить его повторно. Заявление необоснованного ходатайства или заявление ходатайства повторно не рассматривается как нарушение закона.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № АК963-15

об отказе в удовлетворении ходатайства по делу

об административном правонарушении № АК963-15

«18» марта 2016 Москва

Я, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы , рассмотрев ходатайство защитников заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» от 18.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении , возбужденного протоколом от 26.11.2015 по делу № АК963-15 в отношении заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» , по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

руководствуясь частью 2 статьей 24.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП,

Н ачальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федера льной антимонопольной службы в отношении заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» 18 .02.2016 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Определением от 20.02.2016 об отложении рассмотрения дела об административн ом правонарушени и № АК963-15, рассмотрение указанного дела отложено до 17.03.2016 в 11.15.

Определением от 17.03.2016 об отложении рассмотрения дела об административн ом правонарушени и № АК963-15, рассмотрение указанного дела отложено до 18.03.2016 в 14.15.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП п ри рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные, в том числе, ходатайства.

Статьей 24.4. КоАП установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В назначенное определением от 17.03.2016 время на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении явились защитники заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» , которыми заявлено ходатайство, препятствующее рассматривать настоящее дело а именно, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не были представлены надлежащим образом оформленное дело об административном правонарушении, кроме того должностным лицом уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, а также нарушен срок направления и вручения копии протокола лицу в отношении которого составлен протокол. Кроме того, пояснили, что в действиях заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» отсутствует событие административного правонарушения.

[3]

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства в части допущенных процессуальных нарушений, по следующим основаниям.

1. 14.03.2016 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № АК963-15.

[2]

В этот же день ознакомился с указанными материалами в полном объеме. В ходе ознакомления, а также непосредственно после ознакомления с материалами дела, ни каких замечаний на содержание и оформление настоящего дела об административном правонарушений заявлено не было, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела на заявлении.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении № АК963-15 содержат все процессуальные документы предусмотренные КоАП.

Вместе с тем, учитывая заявленное сомнение о полноте и достоверности материалов об административном правонарушении № АК963-15, предоставленного 14.03.2016 на ознакомление, с учетом рассмотренного ходатайства, с целью соблюдения конституционных прав, в том числе права на защиту, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, принято решение об отложении рассмотрения настоящего дела в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела № АК963-15.

Кроме того, необоснованной является и ссылка в ходатайстве на Приказ ФАС России от 21.10.2008 № 415 «Об утверждении регламенты подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» (далее — Приказ), поскольку данный Приказ не распространяется на деятельность по подготовке и ведению дел, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за что статьей 7.32.3 КоАП предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, указанный в ходатайстве довод, не подлежит удовлетворению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административному правонарушению, а также исключения в случае установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, его привлечение к административной ответственности.

2. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, 22.12.2015 должностное лицо уполномоченное на рассмотрение настоящего дела, установило, что с учетом заявленной позиции защитников заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» явившихся на рассмотрение настоящего дела, должностное лицо уполномоченное на рассмотрение настоящего об административном правонарушении пришло к выводу о неправильности составления протокола и других материалов дела, а также не полноты пред ставленых материалов, которые в ходе рассмотрения дела восполнены не могут быть.

Читайте так же:  Возможно ли взыскать долг за неуплату алиментов при достижении 25 лет

Кроме того, в установленном в статье 24.5 КоАП исчерпывающем перечне для прекращения производства по делу об административном правонарушении случаев, нарушение порядка возврата протокола об административном правонарушении как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

В целях устранения недостатков, восполнить которых на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялось возможным, должностным лицом принято решение о возвращении протокола от 26 .11. 2015 и материалов дела № АК963-15 должностному лицу составившему протокол по настоящему делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП.

Кроме того, указанное несоответствие не могло быть выявлено в рамках подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства были выявлены и установлены с учетом данных пояснений защитников заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, указанный в ходатайстве довод, не подлежит удовлетворению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административному правонарушению, а также исключения в случае установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, его привлечение к административной ответственности.

3. Уведомлением от 11.02.2016 заместитель генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» вызвана на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

18.02.2016 в отношении заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» составлен протокол по делу об административном правонарушении, с участием защитников .

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, статьей 28.2 КоАП предусмотрено направление копии протокола об административном правонарушении лицу отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении только в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица.

На составление и подписание протокола по настоящему делу об административном правонарушении, явились защитники заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» , которые участвовали в составлении протокола, в получении копии протокола отказались, о чем свидетельствует отсутствуют подписи в графе: «Копию протокола получил». В связи с чем, копию указанного протокола была направлена почтовый направлением.

На основании вышеизложенного, указанный в ходатайстве довод, не подлежит удовлетворению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административному правонарушению, а также исключения в случае установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, его привлечение к административной ответственности.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

4. Кроме того, в рамках письменного ходатайства дополнительно заявлено, что в действиях заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем полагают, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанный довод будет рассмотрен должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, 22.03.2016 в ходе рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу, поскольку вопрос о наличии состава и события административного правонарушения не представляется возможным разрешить до рассмотрения дела об административном правонарушении № АК963-15 п о существу .

Руководствуясь частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 29.12 КоАП,

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 по делу № АК963-15 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отказать.

Комментарий к СТ 159 УПК РФ

Статья 159 УПК РФ. Обязательность рассмотрения ходатайства

Комментарий к статье 159 УПК РФ:

1. О правилах заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств см. ком. к ст. ст. 119 — 122.

Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, все же может отказать в его удовлетворении. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения и т.д. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. При рассмотрении ходатайства обязательно должны оценивать все приводимые в нем доводы. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом .

———————————
См.: Определение КС РФ от 16 октября 2007 г. N 694-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Абдрахманова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью второй статьи 159, частями второй и четвертой статьи 271 УПК РФ».

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору или руководителю СО (ст. 124), а также, как нам представляется, и в суд (ст. 125), поскольку такой отказ может причинить ущерб конституционным правам личности на получение информации любыми законными способами и на судебную защиту (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

3. Часть 3 ком. статьи страдает неполнотой по сравнению с аналогичным правилом ст. 122 УПК. В данном случае должно применяться последнее, т.е. постановление должно быть вынесено не только при отказе, но и при удовлетворении ходатайства.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

об отказе в удовлетворении ходатайства

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

по делу об административном правонарушении № 4-14.32- 1631 /00-30-16

26 января 2017 г. г. Москва

Читайте так же:  Какую ответственность несут соучастники убийств

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Овчинников Максим Александрович, рассмотрев ходатайство ИП Ажойчика В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 и материалы дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16,

26.01.2017 в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 ИП Ажойчик В.М. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32- 1631/00-30-16 (вх. ФАС России № 11407-ЭП/17 от 26.01.2017).

В представленном ходатайстве указывается на невозможность обеспечить явку защитника ИП Ажойчик В.М — адвоката Деминой Э.В. в связи с необходимостью её участия в судебном заседании по делу № А56-83152/2015, назначенном на 26.01.2016 на 10 час. 00 мин.

В результате рассмотрения ходатайства должностное лицо пришло к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП д ело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП п ри рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно уведомления о вручении телеграммы от 19.01.2017 № 30/2359/17, направленной по месту регистрации ИП Ажойчик В.М., телеграмма вручена ему лично 21.01.2017.

Следовательно, ИП Ажойчик В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16.

В материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеется доверенность от 05.10.2016, согласно которой правом на представление интересов ИП Ажойчик В.М. уполномочены два лица: адвокат Адвокатской палаты Ленинградской области и адвокат .

Следовательно, на момент подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16, а также на дату рассмотрения данного дела имели возможность участвовать в рассмотрении указанного дела либо сам ИП Ажойчик В.М., либо адвокат .

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеются объяснения ИП Ажойчика В.М. по данному делу, поданные в порядке статьи 25.1 КоАП.

Таким образом, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 в отношении ИП Ажойчик В.М.

По результатам рассмотрения ходатайства на основании статей 24.4, 29.12 КоАП,

В удовлетворении ходатайства ИП Ажойчик В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 16 августа 2013 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О. с участием помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Червоновой В.Н., обвиняемого И.В., адвоката Балашова В.Е. предъявившего удостоверение 8192 от 13.05.2013 года и ордер 161640 от 14.08.2013 года, при секре­таре Дунаевой М.Н., а так же с участием следователя С.Е.; рассмотрев в судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И В , 1991 года рождения, уроженца Ленинского района Московской области, гражданина РФ, русского, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего в , зарегистрированного по адресу: г. Москва, , д. , кв., со слов не судимого; проверив представленные в суд материалы, заслушав мнение пом. прокурора Червоновой В.Н., следователя С.Е., обвиняемого И.В., адвоката Балашову В.Е.;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2013 года СО отдела МВД России по району г. Москвы по признаками преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

** августа 2013 года в 12 часов 10 минут И.В. задержан следователем СО отдела МВД России по району г. Москвы в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Уведомлен об имеющемся подозрении, Допрошен в качестве подозреваемого.

** августа 2013 года И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свобо­ды на срок свыше двух лет (до пяти лет лишения свободы), будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля вводил следствие в заблуждение, пытаясь оговорить свидетелей по настоящему уголовному делу, знает телефон и место жительства потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу, после задержания пы­тался оказать давление на потерпевшую путем уговоров, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого И.В. меры пресечения, не связанной с лишением свобо­ды, последний скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголов­ному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшую и свидетелей.

В судебном заседании пом. прокурора Червонова В.Н., руководствуясь мнением прокурора, не поддержа­ла указного ходатайства.

Следователь С.Е. поддержал ходатайство, по основания изложенным в постановлении. Пояснил, что будучи задержанным, пытался оказать давление на потерпевшую

Обвиняемый И.В. просил избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Защитник Балашов В.Е. возражал против избрания меры пресечения заключение под стражу, просил избрать меру пресечения в виде залога, поручительства, домашнего ареста, подсписки о невыезде.

По ходатайству защиты в судебном заседании был опрошен отец обвиняемого — В.И., который характеризовал его исключительно с положительной стороны, заявил что готов поручиться за сына и попробует найти денег на залог.

По ходатайству защиты в судебном заседании была опрошена сестра обвиняемого — Е.В., которая характеризовала его исключительно с положительной стороны, заявила что готова поручиться за брата. Так же сообщила что у ее брата пролапс митрального клапана.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу нет.

Обвиняемый И.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, работает, ранее не судим, имеет положительные характеристики.

В обоснование ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу следствие не приводит каких-либо убедительных доводов, мотивируя ходатайство тяжестью преступ­ления, в совершении которого обвиняется И.В., и тем, что он зная данные потерпевшей и свидетелей будет оказывать на них давление что бы избежать ответственности за содеянное.

Читайте так же:  Дисциплинарная ответственность. дисциплинарные взыскания

Однако, каких-либо достоверных сведений о том, что будет оказывать давление на потерпевшую и свидетелей суду не предъявлено. Имеющийся в деле протокол допроса потерпевшей содержит сведения о том, что и его защитник связывались с ней, и просили о помощи, однако из текста протокола и предъявленных документов не следует, что имело место какое-либо давление со стороны обвиняемого или адвоката на потер­певшую.

Тяжесть предъявленного обвинения и избранная обвиняемым тактика защиты в виде отрицания вины и сообщения о том, что преступление совершено другими лицами не может стать основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что такая мера пре­сечения как содержание под стражей может быть применена в исключительных случаях и при наличии доста­точных оснований прямо указных в законе, находит ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.В. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд учитывает, социальную опасность, преступления в совершении которого он обвиняется совершенного преступления, наступившие последствия и приходит к выводу о необходимости избрания в отно­шении И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что мера пресечения, которая может быть избрана следователем в случае отказа в удовлетворении его ходатайства в виде подписки о невыезде, лич­ного поручительства, залога, не достигнут необходимого результата и не обеспечат надлежащего поведения И.В. в ходе следствия, не обеспечат надлежащего исполнения возможного приговора суда.

Избирая обвиняемому в качестве меры пресечения домашний арест, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, приходит к выводу о необходимости подвергнуть И.В. всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-109 УПК РФ, суд

[1]

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Избрать в отношении И.В., 1991 года рождения, уроженца Ленинского района Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ние, , кв. , ранее не судимого — меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации до Об октября 2013 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить для И В следующие ограничения: запретить общаться со свидетелями и потерпевшей по данному уголовному делу (по средствам телефона, интернета, почты, а так же через доверенных лиц);

— запретить получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме почты следственных, судебных органов, филиала ФКУ «Уголовно-Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства Ч.В.;

— запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме переговоров со следователем ведущим дело, представите­ля суда которым будет поручено рассмотрение дела или его жалоб, представителем филиала ФКУ «Уголовно- Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства И.В.;

— запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, кв. без разрешения следователя и начальника филиала ФКУ «Уголовно-Исполнительной инспекции УФ­СИН России по г. Москве» по месту жительства обвиняемого;

— запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Поручить начальнику филиала ФКУ «Уголовно-Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства И.В. организовать и обеспечить исполнение настоящего постановления. Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на начальника филиала ФКУ «Уголовно- Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства И.В..

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

об отказе в удовлетворении ходатайства

27 июня 2017 г. г. Москва

Я, заместитель начальника Управления — начальник Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы, Козлов Евгений Валерьевич , рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении, и материалы дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» ,

В соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП Федеральной антимонопольной службой (далее — ФАС России) в отношении генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Ко АП , выразившееся в з аключении и реализации Участниками картеля, в период не позднее апреля 2013 года по июнь 2016 года антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций , новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, новых респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций , что является нарушением пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции)

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 от генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» в ФАС России поступило ходатайство о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 (вх. ФАС России № 96587/17 от 26.06.2017) (далее — ходатайство), в котором просит прекратить производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП, отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате рассмотрения ходатайства должностное лицо пришло к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9. КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Читайте так же:  Документы для продажи дома с земельным участком

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение).

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-15 и проведении административного расследования от 06.06.2017 (исх. ФАС России № 30/37875/17 от 06.06.2017), а также на дату составления протокола об администртивном правонарушении по делу № 4-14.32-1135/00-30-17 от 27.06.2017 (исх. ФАС России № 30/43441/17 от 27.06.2017) Решение Комиссии ФАС России по делу № 1-00-179/00-30-15 (исх. № 30/51430/16 от 27.07.2016) не отменено Арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» к административной ответственности установленный частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП нарушение антимонопольного законодательства, ни на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-15 и проведении административного расследования от 06.06.2017 (исх. ФАС России № 30/37875/17 от 06.06.2017) ни на момент составления протокола об административном правонарушении по делу № 4-14.32-1135/00-30-17 от 27.06.2017 (исх. ФАС России № 30/43441/17 от 27.06.2017) не истек.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП п роизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим ли цом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно Решением Комиссии ФАС России по делу № 1-00-179/00-30-15 (исх. № 30/51430/16 от 27.07.2016) ООО «Компания «Пожтехальянс» признано нарушившим пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 2.4 КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2017 № 770620170126772, которая содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период совершения административного правонарушения ( период заключения и реализации антиконкурентного соглашения — с апреля 2013 года по июнь 2016 года) единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ООО «Компания «Пожтехальянс» —

Следовательно, , исполнявшая свои должностные обязанности допустила заключение и участие ООО «Компания «Пожтехальянс» в антиконкурентном соглашении, что является нарушением пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 по пунктам 1, 2, 6 статьи 24.5 КоАП.

По результатам рассмотрения ходатайства на основании статей 24.4, 29.12 КоАП,

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» (вх. ФАС России № 96587/17 от 26.06.2017) о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 отказать.

Источники


  1. Макаров, Ю.Я. Рассмотрение мировыми судьями уголовных дел / Ю.Я. Макаров. — Москва: ИЛ, 2015. — 302 c.

  2. Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3; Инфотропик Медиа — М., 2010. — 400 c.

  3. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия / М.Г. Гамзатов. — М.: СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2004. — 142 c.
  4. Пепеляев, С. Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах / С.Г. Пепеляев. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — 186 c.
  5. Договор мены. Официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2013. — 698 c.
Отказ в удовлетворении ходатайства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here