Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным

Экспертное мнение на тему: "Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным" от профессионалов своего дела. Здесь собрана полная информация по теме. Если возникнут вопросы, то задавайте их дежурному юристу.

Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным

Главная страница Форум Гарант
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

на момент купли-продажи Петров не обладал информацией о наличии согласия Банка (залогодержатель) на продажу авто.
информация — это прекрасно, а согласие-то реально было?

Согласия не было. При совершении сделок стороны отношений должны исходить из добросовестности друг друга (ст. 10 ГК РФ). ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. Т.е. если продавец отчуждает имущество и презюмируя его добросовестность, покупатель предполагает совершение продавцом всех необходимых действий, в т.ч. получение согласия залогодержателя.

Есть мнение, что можно подавать на признание сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ (под влиянием заблуждения):
— по п. 1 ст. 178 ГК РФ
— по пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ: «сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку».

Интересно как применяется п. 21 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «21. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
Ведь по ст. 460 ГК РФ продавец обязан продать товар свободным от прав третьих лиц.
«

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-664

Признание договора купли продажи автомобиля ничтожным

Краткое содержание

1. Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор купли продажи транспортного средства между продавцом и моим знакомым недействительным. В удовлетворении оствльной части исковых требований признании договора купли продажи заключенного между моим знакомым и покупателем недействительным и применении последствий ничтожности сделки а так же истребований указанного автомобиля у покупателя и передачи его мне отказать.

Юридическая фирма ООО «Гелиос», 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
1.1. Здравствуйте! А вопрос в чем заключается?

Юрист Кашапов Р.З., 12393 ответa, 6502 отзывa, на сайте с 28.05.2014
1.2. Добрый день
В установленный срок обжалуйте решение в вышестоящую инстанцию, если не согласны с этим решением.

2. Иск по признанию договора купли-продажи автомобиля ничтожным является материальным или нематериальным иском?

Юрист Голубцов А.С., 5813 ответов, 2459 отзывов, на сайте с 04.03.2013
2.1. Вопрос поставлен неправильно. Наверно, интересовало, является ли он иском имущественного или неимущественного характера? Так вот: это иск имущественного характера, подлежащий оплате государственной пошлиной, исходя из стоимости автомобиля.

3. Как такое вообще может быть? ПОДАВАЛ иск в суд, о признании договора купли продажи ничтожным, и признания права собственности за мной (суть в следующем: мошенник продал мой автомобиль по поддельному дкп, после чего автомобиль переоформлялся три раза, ) . В иске отказано, и право собственности оставлено за последним (добросовестным) покупателем.

Студент Немов А. М., 1269 ответов, 664 отзывa, на сайте с 01.11.2016
3.1. Не может такого быть. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Возможно, суд неверно оценил, что имущество у Вас было именно похищено. Нужно разбираться, подавать обоснованную апелляционную жалобу. Если не поможет, можно предъявить иск о компенсации стоимости автомобиля.

Юрист Бельдяева Н. А., 37431 ответ, 21395 отзывов, на сайте с 12.02.2016
3.2. Доброго времени суток! Чтобы ответить на вопрос нужно знакомиться с обстоятельствами дела и судебными актами по делу, — в любом случае можете обжаловать решение в вышестоящий суд.

Адвокат Степанов А.Б., 40399 ответов, 13407 отзывов, на сайте с 08.05.2014
3.3. Здравствуйте!
Возможно, Вы заявили не верные требования и тем самым избрали не верный способ защиты своего права.

Юрист Пичуев С. Л., 23488 ответов, 8034 отзывa, на сайте с 14.01.2016
3.4. Здравствуйте, для ответа на Ваш вопрос необходимо больше информации, но в любом случае у Вас еще есть возможность обратиться в вышестоящий суд. С уважением, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

4. Что является основанием для признания договора купли продажи автомобиля ничтожным? Одним из супругов в браке был продан автомобиль по заниженной цене в 5 раз, и после расторжения брака через год куплен обратно.

Адвокат Панфилов А.Ф., 50007 ответов, 24585 отзывов, на сайте с 20.09.2013
4.1. Другой супруг вправе взыскать 12 реальной стоимости авто, смысла в этой сделке нет.
Недействительным признавать тоже смысла нет, да и получится только в случае, если только есть доказательства 100%, что покупатель в курсе, что супруг против сделки был.

5. Пжт, может ли быть признан ничтожным договор купли — продажи автомобиля из-за низкой цены машины? Рыночная стоимость авто около 500 т.р., в договоре 100 т.р.
Обе стороны договора купли-продажи его не оспаривают. Договор оспаривается третьей стороной, должником которой является одна из сторон договора купли-продажи автомобиля (продавец). На автомобиль не был наложен арест ни судом, ни ФССП.
Прошу практикующих юристов ответить на вопрос по сути.

Адвокат Морозов Р.В., 21319 ответов, 6973 отзывa, на сайте с 13.04.2008
5.1. Если не было ареста, то шансы на признание сделки недействительной у заинтересованной стороны ничтожно малы. Стороны договора свободы, и вправе указывать любые согласованные ими условия сделки, в том числе цену.

6. Пжт, может ли быть признан ничтожным договор купли — продажи автомобиля из-за низкой цены машины. Рыночная стоимость авто около 500 т.р., в договоре 100 т.р.
Обе стороны договора купли-продажи его не оспаривают. Договор оспаривается третьей стороной, должником которой является одна из сторон договора купли-продажи автомобиля (продавец). На автомобиль не был наложен арест ни судом, ни ФССП.

Читайте так же:  Образец соглашения о разделе совместно нажитого имущества

Юрист Емельянов А.В., 3855 ответов, 1206 отзывов, на сайте с 23.11.2011
6.1. Это вопрос решается в суде. За суд никто решать не будет. И подсказывать что-то невозможно ввиду того, что не видя документов ничего определенного сказать невозможно. У взыскателя такое право, безусловно, есть и он его реализовал. Для построения позиции защиты от иска наймите специалиста, если сами это дело не ведете. Если ведете, то за вас бесплатно работать не будут..

Юрист Соколов Д.Г., 142002 ответa, 32902 отзывa, на сайте с 23.11.2008
6.2. Светлана, В Вашем случае трудно дать ответ, не разобравшись полностью в ситуации и не видя документов, которые касаются дела. Только после этого можно будет лишь приблизительно оценить шансы того или иного разрешения ситуации.

Иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

В качестве обеспечительной меры по исполнительному производству может проводиться арест имущественных активов должника, в том числе автотранспорта. Это означает, что должник будет лишен возможности распоряжаться машиной – продавать ее третьим лицам, дарить, обменивать. Нарушение режима ареста будет означать, что исполнение обязательств перед взыскателем будет существенно затруднено, либо вовсе невозможно.

Чтобы отстоять свои интересы, взыскатель может обратиться в суд и признать сделку купли-продажи недействительной. При подготовке такого иска нужно учесть следующие нюансы:

  • ответчиком будут выступать одновременно продавец и покупатель, а пристав обязан представить информацию о наложенном на автомобиль аресте;
  • можно признать недействительной не только сделку с арестованным имуществом, но и совершенную после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства (истцу предстоит доказать, что целью продажи машины было уклонение от обязанности исполнить судебный акт);
  • при удовлетворении иска, сделка признается недействительной, а стороны возвращаются в исходное состояние (должник получит в собственность автомобиль, который может быть реализован для погашения долга).

В исковом заявлении нужно указать характеристики автомашины, которую должник продал с нарушением режима ареста. Эти сведения можно получить из материалов исполнительного производства, либо по запросу суда. Если договор купли-продажи уже был зарегистрирован в ГИБДД, по решению суда будет аннулирована запись о смене собственника.

Возможен вариант, когда автомобиль уже будет перепродан другим лицам. Если признать цепочку сделок недействительными будет невозможно, взыскатель может потребовать взыскания компенсации, равной стоимости машины. При таких обстоятельствах, взысканная сумма будет полностью направлена на погашение долга по исполнительному производству.

Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15 (ключевые темы: купля-продажа — распоряжение общим имуществом — автомобиль — признание сделки недействительной — совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-3104

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Волосник Г.А. на решение Головиского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волосник Г. А. к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок — отказать; отменить меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы по обеспечению иска от 03.04.2014 года, сняв арест с автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,

В судебном заседании Волосник Г.А. исковые требования поддержала.

Волосник А.П., также представляющий интересы Волосник Л.Н. и Волосник П.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, но так как дело приняло затяжной характер, ответчики не лишены были возможности представить письменные возражения, суд ходатайства отклонил, расценив их как злоупотребление процессуальными правами и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Ларькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волосник Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Волосник Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Плахотя В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Волосник П.Я., также представляющий интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признал, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

На заседание судебной коллегии Волосник А.П., Волосник Л.Н., Ларькин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Волосник Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Плахотя В.А., Волосник П.Я., представляющего свои и интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Читайте так же:  Легальные и нелегальные способы получения больничного листа как уйти на больничный если не болеешь

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Волосник Г.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2006 г. Волосник А.П. и Волосник Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившего в законную силу 12 марта 2014 г.

В период брака супругами были приобретены два автомобиля — *** и ***, зарегистрированные на имя Волосника А.П., автомобилем Фольксваген Пассат управляла Волосник Г.А. на основании доверенности, выданной Волосником А.П.

18 апреля 2013 г. между Волосник А.П. и Волосник Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Волосник А.П. забрал у Волосник Г.А. документы на автомобиль Фольквсаген Пассат и ключи от автомобиля.

В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака истцу стало известно о том, что 20 апреля 2013 г. Волосник А.П. продал приобретенные в браке автомобили своим родителям: автомобиль *** — Волоснику П.Я., автомобиль **** — Волосник Л.А. Впоследствии 20 мая 2013 г. Волосник П.Я., приобретя автомобиль, продал его брату супруги — Ларькину А.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке Волосник Г.А. и Волосника А.П. имущества.

Упомянутым решением установлено, что автомобили *** и ***, которые являются совместно нажитым имуществом были проданы, а денежные средства от их продажи Волосник Г.А. переданы не были, то в пользу Волосник Г.А. с Волосника А.П. подлежит взысканию компенсация от проданных автомобилей в размере _ доли из расчета действительной стоимости вышеназванных автомобилей на дату рассмотрения иска, а именно в сумме ***руб. *** коп.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. в части раздела автомобилей и определения суммы компенсации за них, подлежащей взысканию в пользу Волосник Г.А., Волосник Г.А. не обжаловала.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что родителям Волосника А.П. было известно о наличии конфликта между супругами, которые находились в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, о чем родители ответчика были уведомлены, и обоснованно их отверг, указав, что Волосник П.Я. и Волосник Л.А. свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Волосник Г.А. на осуществление сделки купли-продажи, а также не мог быть осведомлен об отсутствии волеизъявления Ларькин А.Н., который приобрел автомобиль ***у Волосника П.Я.

Суд проверил утверждения истца о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Волосник А.П. продолжает пользоваться автомобилем и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Волосник Г.А. оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Читайте так же:  Как определить ставку ндс на товар и какие они бывают

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с Волосника А.П. в пользу Волосник Г.А. взыскана компенсация в связи с продажей вышеуказанных автомобилей, при определении размера которой принята действительная рыночная стоимость автомобилей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, права Волосник Г.А. были восстановлены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Волосник Г.А. на отчуждение автомобилей, в отношении которых заявлен спор, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ,

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Волосник Г.А. — без удовлетворения.

Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным

Главная » Документы » договоры » Договора купли-продажи » Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным

Часто на практике, казалось бы, успешно оформленная сделка приводит к различным проблемам и неприятностям. Все дело в том, что ее участники далеко не всегда, желают соблюдать все те условия, права и обязанности, которые на них возложены.

Чтобы сделка была успешной, выгодной, потребуется составить договор. Более того, этот документ и выступает в качестве гарантии, что продавец и покупатель не останутся обманутыми.

Как можно признать договор купли-продажи автомобиля недействительным?

Если возникла необходимость в отмене договора, то потребуется обратиться в районный суд, составляя исковое заявление.

Заявление должно содержать следующую информацию:

  • наименование суда, в который собственно и пожелает обратиться истец;
  • контактные данные истца;
  • информация о сделке. Здесь, как правило, требуется указать всю необходимую информацию, например, какое время после покупки новый владелец пользовался транспортным средством;
  • требования со стороны истца. Важно знать, что внимательно изучая предоставленную информацию, истец всегда может потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб.

В обязательном порядке копию заявления потребуется отправить ответчику, так как это важнейшее условие, которое должно соблюдаться.

Более того, всегда можно обратиться за помощью к нотариусу, после чего специалист проанализирует документ, предоставляя соответствующую документацию, которая станет подтверждать обоснованность важных пунктов сделки.

Через суд

Желая обратиться в суд, обязательно нужно будет оформить исковое заявление, что немаловажно.

Список документов в суд, для отмены договора купли-продажи автомобиля – следующий:

  • договор, который будет заверен нотариально;
  • документ, подтверждающий передачу автомобиля от продавца к покупателю;
  • претензии, которые собственно и будут направлены ответчику со стороны истца;
  • квитанция об оплате государственной пошлины;
  • те или иные справки, выписки, которые станут подтверждать правоту истца.

Естественно в суде, истец должен детально объяснить и рассказать, в чем именно состоит суть претензии, так как это важнейшее условие. Например, часто случается такое, что транспортное средство не соответствует тем описаниям, которые присутствовали в договоре. После того, как суд внимательно проанализирует ситуацию в целом, то выносится решение.

Важно отметить, что кроме стандартных выплат, порой возникают и такие ситуации, когда истец имеет право потребовать и моральную компенсацию, например, если была обнаружена та или иная неисправность автомобиля.

Как определить незаконную сделку купли-продажи автомобиля?

Конечно же, приобретая автомобиль, следует заранее внимательно осмотреть его, если возникают сомнения, то посетить СТО, так можно избежать подобных неприятностей.

Всегда можно потребовать расторгнуть договор, если те или иные условия были незаконными. Сюда можно отнести:

  • Например, одна из сторон сделки является несовершеннолетней, соответственно заключать документ нельзя;
  • Заблуждение одной из сторон;
  • То лицо, которое и заключало договор, как правило, не осознавало последствий своих действий;
  • Договор был подписан под давлением.

Важно: часто случается и такое, что законодатель и вовсе не предоставил перечня признаков недействительности сделки. Поэтому в обязательном порядке нужно обратиться к опытному и грамотному юристу, так получится «отменить» сделку.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля с автосалоном.

Про т иповой образец договора купли-продажи бытовки (вагончика) смотрите тут.

Конечно же, выделяя основную сложность этого процесса, то она заключается в доказательной базе, поэтому знайте об этом. Даже если вы предоставите, необходимые письменные документы, свидетелей, то не факт, что можно будет выиграть в суде.

Всегда нужно понимать, что всего этого можно избежать, если подходить к этой ситуации соответственно и комплексно. Например, если вы сомневаетесь в подписании договора, так как вас смущают те или иные пункты, то не стоит делать этого без опытного юриста.

Ведь можно обратиться к специалисту за помощью, тот в свою очередь проконсультирует по данному вопросу, тем самым позволяя не совершить тех самых распространенных ошибок, с которыми часто приходится сталкиваться на практике.

В какой срок можно признать договор купли-продажи автомобиля недействительным?

Конечно же, как только был заключен договор, но покупатели обнаружили различные дефекты и проблемы с автомобилем, то их начинает интересовать вопрос, касающийся срока расторжения документа.

Если автомобиль был куплен в автосалоне, то взыскателю отводится 45 дней, чтобы можно было устранить те или иные неполадки, или же вовсе отменить соглашение.

Но случается и такое, что автосалон и вовсе не справляется в тот срок, о котором было указано. В этом случае уже оформляется соглашении, где предоставляется новый срок. Конечно, покупатель имеет полное право и вовсе не соглашаться с такой постановкой, тем самым расторгнуть договор.

Когда сделка заключается с физическим лицом, и был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, то в течение двух недель после его покупки, можно расторгнуть оговор.

Как правило, такое вполне возможно, если старый владелец транспортного средства знал о тех или иных его недостатках, но пожелал утаить их, чтобы увеличить стоимость.

Читайте так же:  Как вернуть телефон в магазин

Но иногда обман происходит и со стороны покупателя, когда например, выплата средств не соответствовала. Здесь продавец может признать сделку недействительной.

Решение суда о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, прицепов, применении последствий недействительности сделок № 2-3296/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд-Дистрибьюшн» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, прицепов, применении последствий недействительности сделок,

Истец, обратился в суд с иском, указывая о том, что Арбитражный суд принял к производству ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Гранд-Дистрибьюшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 5304126 рублей 83 копейки.

В период досудебного урегулирования спора, ФИО1 выражал согласие на передачу истцу в счет существующей задолженности транспортных средств, ему принадлежащих. Однако, фактически ответчик ФИО1 с целью избежания обращения взыскания на автомобили и прицеп, заключил для вида договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО3, что нарушает права истца, который рассчитывал обратить взыскание на автомобиль и прицеп, в случае взыскания решением Арбитражного суда РО с ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 170, 167, 168, 1102 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства грузовой автомобиль марки MAN TGX 18/440 4Х2 BLS регистрационный номер Н548ХВ161 VlN WMA06XZZOAWI40611, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп SCHMIТZSK024L-13/4 FP, регистрационный номер №, год выпуска 1998, VlN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицеп SСНМIТZSКО24, регистрационный знак №, год выпуска 1998, VlN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицеп SCHMIТZSK024L- регистрационный знак №, год выпуска 1997, VlN отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной.

В суде представитель ООО «Гранд-Дистрибьюшн» по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суде представители ФИО1, ФИО3, по доверенности, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не является кредитором, запрета на отчуждение транспортных средств на момент заключения между ответчиками договоров не существовало, доводы о мнимости сделок не подтверждены доказательствами.

ФИО1, ФИО3, предоставили в суд заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие, что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, из материалов дела, что определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству иск ООО «Гранд-Дистрибьюшн» о взыскании с ФИО1 задолженности 5304126 рублей 83 копейки, (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного иска, определением Арбитражного Суда РО приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП ФИО1 в пределах сумы иска 5304126 рублей 83 копейки.(л.д.45).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи, транспортных средств :

ДД.ММ.ГГГГ — грузового автомобиля марки MAN TGX 18/440 4Х2 BLS регистрационный номер № VlN №,(л.д.56, 57),

ДД.ММ.ГГГГ- полуприцепа SCHMIТZSK024L-13/4 FP, регистрационный номер №, год выпуска 1998, VlN №, (л.д.54, 55),

ДД.ММ.ГГГГ — прицепа SСНМIТZSКО24, регистрационный знак №, год выпуска 1998, VlN №; (л.д.58, 59);

30.05.2017г. — прицепа SCHMIТZSK024L- регистрационный знак №, год выпуска 1997, VlN отсутствует, (л.д.60, 61).

В технических паспортах транспортных средств указан в качестве собственника ФИО3, оплата и передача денежных средств ФИО3 в размере 35000 рублей ФИО6 подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Ответчик ФИО3, предоставил в суд товарные чеки, подтверждающие оплату запасных частей, необходимых средств, для эксплуатации приобретенных автомобиля и прицепа, договор аренды автомобиля и прицепа регистрационный номер №, год выпуска 1998, VlN №, акт приема-передачи транспортных средств, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности водителя которому передано в аренду транспортное средство, подтвердив, таким образом, владение, пользование приобретенным имуществом, (л.д.62, 64-69, 87).

Истец предоставил в подтверждение мнимости оспариваемых сделок, претензию, и почтовое уведомление, подтверждающее получение ее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.93-98).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Читайте так же:  Что такое кадастровая и рыночная стоимость квартиры и как они соотносятся между собой

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу, при оценке предоставленных сторонами письменных документов по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, ООО «Гранд-Дистрибьюшн» не предоставило доказательств подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми сделками, поскольку истец не являлся лицом, в пользу которого у собственника транспортных средств существовало неисполненное обязательство. В день заключения ответчиком ФИО1 оспариваемых договоров купли-продажи не существовало запретов на распоряжение автомобилями, поэтому при таких обстоятельствах доводы истца о мнимости заключенных ФИО1 сделок являются бездоказательными.

Доводы истца о том, что отчуждение транспортных средств обусловлено намерением ФИО1 укрыть имущество от обращения на него взыскания также являются бездоказательными, поскольку на момент заключения договоров, долговых обязательств перед истцом ФИО1 не имел.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены для вида, в то время как ФИО3, предоставил письменные доказательства подтверждающие вступление во владение и пользование транспортными средствами : договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств, товарные чеки, достоверность которых истцом не опровергнута.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не предоставил доказательств в подтверждение того, что оспариваемые договоры, заключены между ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств, о назначении оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, и в назначении технической экспертизы, с целью определения даты составления расписки о передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств в счет оплаты приобретенных транспортных средств (л.д.70), посчитав, что установление заявленных истцом обстоятельств, является незначимым для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска. Суд полагает, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. В этой связи, суд не установил оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертиз.

Обсуждая заявление ООО «Гранд-Дистрибьюшн» о подложности доказательств расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Подписание расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать ООО «Гранд-Дистрибьюшн» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

МБ обратилась в суд с иском к ООО «Виват Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.Между МБ и .

МБ обратилась в суд с иском к ООО «Виват Строй», указав в обоснование требований, что между сторонами был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 02.04.2015г. ООО «Виват Строй» обязался своими силами или с привлечением д.

Источники


  1. Под., Ред. Ванян А.Б. Афоризмы о юриспруденции: от античности до наших дней / Под. Ванян. — М.: Рязань: Узорочье, 2012. — 528 c.

  2. История Библиотеки Академии наук СССР. 1714 — 1964 / ред. М.С. Филиппов. — М.: М-Л: Наука, 2017. — 600 c.

  3. Малько, А.В. Проблемы теории государства и права. Учебник / А.В. Малько. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 802 c.
  4. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 2. — Москва: РГГУ, 2016. — 451 c.
  5. Рогожин Н. А. Арбитражный процесс; Юстицинформ — Москва, 2012. — 240 c.
Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here